вторник, 22 февраля 2011 г.

Идти или не идти на выборы, голосовать или нет?


С формально  юридической точки зрения ответ ясен – не идти! – т.к.  «действующая» конституция-93  НЕ принята и не легитимна! доказательство этому, именно доказательство со ссылками на правовые нормы, смотрите  «Какова легитимность современной власти в России?»   

В незаконных выборах граждане участия не принимают!

С прагматической и гражданской точки зрения возникает вопрос, а какие у нас основания полагать, что голоса поданные в урну  соответствуют голосам вынутым из урны?

Наблюдатели?! — А где они были при подсчётах результатов голосований в 1993 и в 1996 годах, при самых благоприятных для них условиях?

Возражение – не  пойдёте, тогда проголосуют за вас, теряет всякий смысл, т.к. власть при таком раскладе интересует не подсчёт голосов, каковой они, по-видимому, честно и не делать не собираются, и каковой ни на что не влияет, а ваша физическая явка на выборы, демонстрирующая и обществу в России, и на Западе подобие их легитимности.

А последнее означает продление  нами их беззаконного властвования над нами же!!

Выборы из инструмента народовластия превратились у нас в технологию его подавления!!!

Любой контроль «наблюдателей» за выборами стал бессмысленным.  Играть с шулерами по их правилам и надеяться поймать их за руку?! – Чушь!!!

Да  даже если и явно поймали, то что?  -  Ничего, наплюют они на это, а наш Суд этот плевок вам ещё и по лицу разотрёт.

Т.о. если мы хотим изменить правящую группу у власти  путём голосования, то наша явка на выборы совершает совершенно противоположное нашим намерениям.

Другое возражение — «наш  не приход ни на что не повлияет, они также нарисуют явку, как и нужные им голоса».

Да, это так, если неголосовавший будет вести себя пассивно.

Но если каждый при этом будет везде и всюду говорить, что он не голосовал, т.к. эти выборы незаконны и объяснять почему,  и если таких людей наберётся 10-15%, то ситуация в стране в корне изменится.

Ещё лучше, если люди будут носить майки с надписями «НЕ голосовал потому, что незаконно», вывешивать плакаты и т.п. — успех гарантирован.

Важно понимать, что…

Демонстративное НЕголосование — это не разовая акция, это действие не ограниченное  во времени, начинающееся,  по существу, после проведения выборов.

Это активная работа, а не попивание в стороне пива после прихода на выборы.

Это работа, и опасная работа, т.к. если вы это будете делать всерьез, то ваше начальство начнёт вас "прессовать" со страшной силой.


Но дело это успешное, пример — движение в Индии под руководством Ганди против колониальных властей!!!

Ещё раз — дело не в голосах,  очевидно — их, так или иначе, подделают!!

Дело в демонстративном НЕголосовании

"Я не голосовал потому, что незаконно!"  - везде и всюду — и объяснять почему.

Это единственный способ сменить по-настоящему людей у власти.

Подчёркиваю ещё раз    физическая явка на выборы для них это  подтверждение перед обществом России и Запада своей легитимности.

А как вы проголосовали — им на это наплевать,  — главное вы пришли и «поклонились» им.

Явно и перед всеми «поклонились» !!!

Они вас ждут.

суббота, 12 февраля 2011 г.

Кем же был Иуда Искариот?

Начнём с того, что сама необходимость предательства Иудой Христа ставится под сомнения некоторыми обстоятельствами. Зачем первосвященнику и фарисеям использовать для этого третьего человека когда?.........

1) Иерусалим тогда был городом в несколько десятков тысяч человек. Христа знали все или очень многие по его выступлениям и скандалам (избиение менял) в Храме
(все цитаты по  http://bibleonline.ru/ )

Ев.  от Иоанна 2:15
 «15 И, сделав бич из веревок, выгнал из храма всех, также и овец и волов; и деньги у меновщиков рассыпал, а столы их опрокинул.»

. Выслеживать Его было никакой нужды, Его знали в лицо, и искать Его не было никакой необходимости, т.к. на Елеонской горе они собирались всегда.

Ев. от Матфея 21:1
 «1 И когда приблизились к Иерусалиму и пришли в Виффагию к горе Елеонской, тогда Иисус послал двух учеников»

Ев, от Матфея 24:3
«3 Когда же сидел Он на горе Елеонской, то приступили к Нему ученики наедине и спросили: скажи нам, когда это будет? и какой признак Твоего пришествия и кончины века?»

Ев. от Луки 21:37
«37 Днем Он учил в храме, а ночи, выходя, проводил на горе, называемой Елеонскою.»

И в саму ночь перед казнью Он с учениками пошёл туда же

Ев. от Матфея 26:29-30
«29 Сказываю же вам, что отныне не буду пить от плода сего виноградного до того дня, когда буду пить с вами новое вино в Царстве Отца Моего.
 30 И, воспев, пошли на гору Елеонскую.»

Может быть, власти боялись народа, боялись явного ареста Христа? — Но Иисус всегда был окружён народом, и в суде, и при Пилате, что ж народ не вступился за него, а кричал:

Ев. от Марка 15:12-13
«12 Пилат, отвечая, опять сказал им: что же хотите, чтобы я сделал с Тем, Которого вы называете Царем Иудейским?
 13 Они опять закричали: распни Его»

Ев. от Матфея 27:25
«25 И, отвечая, весь народ сказал: кровь Его на нас и на детях наших»


2) Зачем  было Иуде предавать Его за деньги, тем более за 30 сребреников?

У Иуды были большие средства, до 200 динариев по Евангелиям, 30 сребреников для него мелочь.

Ев. от Марка 6:37
«37 Он сказал им в ответ: вы дайте им есть. И сказали Ему: разве нам пойти купить хлеба динариев на двести и дать им есть?»

Тем более Иуда был казначеем общины Христа

Ев. от Иоанна12:
«4 Тогда один из учеников Его, Иуда Симонов Искариот, который хотел предать Его, сказал:
 5 Для чего бы не продать это миро за триста динариев и не раздать нищим?
 6 Сказал же он это не потому, чтобы заботился о нищих, но потому что был вор. Он имел при себе денежный ящик и носил, что туда опускали.»

Замечу, что из всех Евангелистов, только Иоанн обвиняет Иуду в воровстве, так он ненавидел Иуду.
Если Иуде нужны были деньги, он всегда мог просто уйти с гораздо большей суммой, чем 30 сребреников.

Тем более, если Иуда был сребролюбив, то своим предательством за 30 сребреников он ("казначей-лихоимец") лишал себя постоянного «дохода», т.к. среди спутников Иисуса было много состоятельных людей, служивших Ему «имением свои», - только  Иоанна (одна из жён мироносиц), супруга «премьер-министра» царя Ирода, обладала по тому времени большим состоянием.

Ев. от Луки 8:2-3
«2 и некоторые женщины, которых Он исцелил от злых духов и болезней: Мария, называемая Магдалиною, из которой вышли семь бесов,
 3 и Иоанна, жена Хузы, домоправителя Иродова, и Сусанна, и многие другие, которые служили Ему имением своим».

Странно, стяжатель сам себя разоряет!


3) Иуда, прежде  чем  пошел к Каифе, был  причащён(!) Христом, по трём евангелистам он ушёл после причастия вместе со всеми,

Ев. от Матфея 26;25-28
«25 При сем и Иуда, предающий Его, сказал: не я ли, Равви? Иисус говорит ему: ты сказал.
 26 И когда они ели, Иисус взял хлеб и, благословив, преломил и, раздавая ученикам, сказал: приимите, ядите: сие есть Тело Мое.
 27 И, взяв чашу и благодарив, подал им и сказал: пейте из нее все,
 28 ибо сие есть Кровь Моя Нового Завета, за многих изливаемая во оставление грехов»

 а Иоанн, ненавидевший Иуду, и только он обвинявший его в воровстве, вовсе из тайной вечери удалил эпизод с причастием, дабы косвенно не указывать на это обстоятельство.

Ев. от Иоанна 13:26-27
«26 Иисус отвечал: тот, кому Я, обмакнув кусок хлеба, подам. И, обмакнув кусок, подал Иуде Симонову Искариоту.
 27 И после сего куска вошел в него сатана. Тогда Иисус сказал ему: что делаешь, делай скорее.»


4) Зададимся вопросом, а что бы было, если Иуда не пошёл предавать Его?

Если бы Иуда не ушёл с Тайной вечери, Христа всё равно распяли, всё было бы так же, кроме одного -  Его бы НЕ распяли на Пасху!!

Вот что(!) сделал Иуда, чтобы заставить судить Христа ночью, чтоб успеть к пасхе — это тайна, которая проливает свет на многое.


По-видимому Иуда выполнял некоторое тайной поручение Христа
Ев. от Иоанна 13:27 « 27 И после сего куска вошел в него сатана. Тогда Иисус сказал ему: что делаешь, делай скорее.»

«Делай скорее». К чему спешка? - Успеть быть распятым на Пасху! - это была цель самого Христа.

Но Он по-видимому ввёл в заблуждение Иуду, иначе бы Иуда не пошёл на такое. Христос (это моя гипотеза) что-то сообщил через Иуду первосвященнику такое, что заставило их действовать безотлагательно, ночью!!! Вопреки закону и правилам – синедрион не собирается по ночам и не судит.
Но Иуда полагал, что не будет казни, а когда был поставлен перед её фактом, понял, что в глазах всех он предатель и убийца, а может быть ещё и разочарование в Христе, кто знает, - и тогда он повесился.

Иуда выполнял волю Христа и не предполагал, что предаёт его - отсюда его поцелуй, - такие  циники не вешаются.

Откуда же такое негативное отношение к Иуде?

Если даже он и предал Христа, что не является сколько-нибудь оправданным, то предал он его не один. Все Апостолы разбежались от  Него в момент суда и расправы, Пётр умудрился даже трижды отречься!
Никто из Апостолов не пришёл на казнь Иисуса, кроме Иоанна, но об этом пишет только сам Иоанн и никто из других Евангелистов.
И только один из них, Иуда, за это «расплатился» самоубийством, по-видимому, ещё до смерти Христа, и быть может напрасно!

Апостолы не могли этого не знать или не предполагать:  он (Иуда) если и предал Христа, как все они, то расплатился  за это только он один,-  а что же они, Апостолы? — вот отсюда ненависть к Иуде, и обвинения в воровстве, и унизительное предательство за мелочь в 30 сребреников, (кстати, как они смогли подсчитать эту сумму?).

Борхес в одном из своих рассказов ("Три версии предательства Иуды") заметил это несоответствие и даже предположил, что на самом деле Христом был не Иисус, а Иуда, - в этом он видел усиление трагедии распятия, когда распятие  продолжается не часы, а 2000 лет, и не в физическом поле, а в нравственном всего человечества. Это страшно.

Но ещё страшней будет, если при всём при этом Иисус останется Иисусом, а Иуда Иудой!

Тогда не Иуда предал Христа, а Христос предал Иуду, и на земле, и, возможно, и в вечности…

Так что же тогда есть спасение?!!



Что такое Ислам для нас?

1) Тезис: Ислам  основа насилия и убийств «неверных».

В доказательство:

Приведу некоторые цитаты из Корана, далеко не все, в классическом русском переводе академика Крачковского (Москва, Дом Вируни, 1990)

Сразу замечу, что все цитаты носят императивный, повелительно-призывной характер, так что никакой контекст, или «вырывание из контекста», смысл их изменить не может.

Итак, Коран призывает относительно тех, кто не верует в Аллаха:

"Сражайтесь с теми, кто не верует в Аллаха... и не подчиняется религии истины…  пока они не дадут откупа своей рукой, будучи униженными" (9:29); 
 "А когда вы встретите тех, которые не уверовали, то — удар мечом по шее; а когда произведете великое избиение их, то укрепляйте узы". (47:4);
 "…Началась между нами и вами ненависть и вражда навсегда, пока вы не уверуете в Аллаха единого…" (60:4); 
 «Вот внушил Господь твой ангелам: "Я — с вами, укрепите тех, которые уверовали! Я брошу в сердца тех, которые не веровали, страх; бейте же их (неверных) по шеям, бейте их по всем пальцам!"» (8:12);
 "…если же они отвратятся, то схватывайте их и убивайте, где бы ни нашли их"(4:89).

http://sufism.ru/quaran/


«Неверные» относятся, как и к язычникам, к зиммиям, так и к людям книги «аль-китаб» (евреям, христианам) - это я поясняю для мусульманских  «философов», желающих выдать чёрное за белое.

Также для них, - сура 2 айят 256, где говорится "Нет принуждения в религии...", но читаем дальше "Нет принуждения в религии. Уже ясно отличился прямой путь от заблуждения".    Т.е. это относится между Богом и людьми, - к чему принуждать, когда путь открыт и ясен(!), -  а для тех, кто не идет по открытому и прямому пути -

Бей по шее, бей по пальцам!!! И это для них  милость Аллаха. — И так во всех «контекстах».

Ни в Ветхом Завете, хотя там много чего есть, ни в Новом Завете ничего подобного НЕТ!!!

Ни в одной из канонических книг Танаха нет призыва ко всем верующим  к уничтожению иноверцев, только за то, что они иноверцы (как в  К. 47:4), о Евангелиях я и не говорю.


2) Тезис: Ислам благословляет шахидов.

В доказательство:

После К. 47:4 - "то — удар мечом по шее", следует К.47:5-7:

"5…. А у тех, которые убиты на пути Аллаха, — никогда Он не собьёт с пути их деяний:
6. (5) Он поведёт их и сохранит в порядке их состояние
7. (6) и введёт их в Рай, который Он дал им узнать"

3) Тезис: Ислам ставит цель покорить весь мир.

В доказательство:

 Посмотрите на генезис этой "религии" в сравнении

когда первых 300 лет христиане предпочитали умирать на аренах римских цирков, но не служить в римской армии, за некоторыми исключениями, закончившимися  трагично, тогда мусульмане целыми армиями даже первые 100 лет своей истории резали и убивали под призывы из Корана!!!

 После смерти Пророка в 632  они в 736 оказались под Пуатье во Франции.

Сам Мухаммед начал этот поход! Как и четыре праведных халифа, и как после омеяды… да так, что после смерти Пророка в 632, как я говорил выше, их остановили в 736 аж при Пуатье во Франции! - (до этого завоёваны Месопотамия, Персия, Сирия, Палестина, Египет, весь Магриб, Испания), - первые шаги раскрывают истинную сущность шествующего!.

Если бы не Карл Мартелл, быть в Париже Мечети...

 Кроме того, в исламской метафизике и идеологии мир (весь мир!) делится на:

a) дом Ислама (Дар уль-Ислам ) - это умма (община), живущая по законам Шариата;
b) дом Даджала (Дар уль-Даджал или Дар уль-Ахд (территория договора)) - это умма, которая не живет по законам Шариата, т.е. живёт в другой стране, которая временно имеет (явно или нет) договор с Исламом (мусульманами);
c) дом Войны (Дар уль-Ихат или  Дар уль-Харб (территория войны)) - это то куда надо вступать мусульманам (т.е. к нам), оказавшимся на территории дома даджала (Даджал это лжец (мусульманский антихрист (отсюда аналогия с сатанизмом))) –два последних дома иногда именуются Дар уль-Куфр (дом неверия).  http://www.islam.ru/vera/pologenie/iskonmip/

И это не пассивное состояние между Исламом и всем миром, «поскольку распространение таухида (принципа единства и единственности Бога) является как общественным, так и государственным и личным религиозным долгом» (из того же источника).

И далее, от туда же: «Основной процесс на мировой арене – это утверждение принципов Единобожия во всех сферах жизни, обеспечивающее подлинный универсализм человечества». И сразу же указывается основное средство таухида — «Основное средство формирования исламского миропорядка – джихад…   Применение силы, как указывается в фундаментальных источниках по мусульманскому праву, в данном случае допустимо лишь для самообороны и в случае запрета на проповедь Ислама.»

Т.е. если вам запрещают проповедовать выше приведённые цитаты  — «..бей по шее, бей по пальцам» или учение о трёх домах, — то тогда сила и, следовательно, война, — в этом аспекте ссылка на самооборону выглядит лукаво, если не сказать больше.

И в  заключение, чтобы не оставалось сомнений, из того же источника: «Исходными положениями исламской концепции миропорядка являются Коран и Сунна...   Идеология, построенная на этой базе, должна лежать в основе глобального общества

Последний  дом  (Дар уль-Куфр, наш дом) должен быть завоёван!!! Концепция мирового Халифата. Весь мир Дар уль-Ислам. Мир справедливости.

Скажите, что это болезнь роста, Ислам молод, у него свой этап насилия.

Нет, у нас в христианстве этап насилия - это этап становления западной цивилизации, подмявшей христианство, а в Исламе цивилизация и есть Ислам, - Халиф глава высшей (!) духовной и светской власти!!!



4) Тезис: Вклад Ислама в культуру и науку вторичен и сильно преувеличен.

КОСНОСТЬ И ОТСУТСТВИЕ ОРИГИНАЛЬНЫХ ИДЕЙ В ИСЛАМСКОЙ КУЛЬТУРЕ ВЕДЁТ К ЗАСТОЮ.

В доказательство:

Вклад исламского востока в науку сильно преувеличен, они большей частью эпигоны, как одно из следствий этого является тот факт, что из их алхимии так и ничего не смогло родиться, а из западной родилась химия. Их медицина носила вторичный характер, отзвук  эллинистической медицины и т.д. — их математика почти нулевая, посредственно освоенная греческая тысячелетней давности, несколько решённых задач и всё...

Приведу пример - все убеждены, что алгебру создали арабы (под "арабами" в дальнейшем, в не зависимости от национальности, я буду понимать всех мусульман - адептов ислама), - ничего подобного. Просто в средневековье популярным был перевод книги (привезённой в качестве трофея крестоносцами) аль-Хорезми "Китаб аль-джебр аль-мукабала", - она была проще греческих книг и доступней для начинающих европейцев, в ней рассматривались уравнения только второго порядка, а в "Арифметике" Диофанта, за несколько веков до этого, рассматривались неопределённые уравнения четвёртой степени. В силу популярности упрощенного толкования математики, искусство вычислений стали называть алгеброй (аль-джебр – соединение). Само же символьное представление алгебры принадлежит французскому юристу Франсуа  Виету (16 век).

Собственно, известность аль-Хорезми принесла книга «Dixit Algorithmi» («Так сказал Алгоритм», - искажённое аль-Хорезми), в ней пересказывалась индусская книга «Сиддханты», где вводилась известная нам десятеричная позиционная запись чисел. Она сильно упрощала арифметические действия. Что и объясняет популярность «Dixit Algorithmi», - математиков перешедших на позиционное исчисление стали называть алгоритмиками, в честь этой книги, а не в честь Хорезми, как обычно думают (В.И.Яковлев «Математические начала» - Москва-Ижевск, РХД, 2005). Замечу, что на арабском языке этого перевода не сохранилось, только на латыни.

Посмотрите "Математическую энциклопедию" в 5-томах, много там арабских имён?

Имена арабских учёных можно найти в исторических  ссылках, но их  вклад в мировую математику более чем скромен.

Например, Насирэддин Туей (сов. Айзербайджан 13 в.) действительно нашёл соотношения для косоугольных сферических треугольников, но сами они не новость, греки рассматривали и решали эти задачи за 1000 лет до него (Менелай 1 в. и Птолемей 2 в.), он систематизировал различные результаты -  и всё.

Синус - от индусского "джива" (тетива), арабы его позаимствовали и стали называть "джиба" от которого произошло(!) арабское слово "джайб" (пазуха) и т.д.

Некоторые адепты ислама говорят об арабской логике, — привести контраргументов не могу,  т.к. не нахожу повода  —  в статье «Логика. История логики» (огромной! —  7-8 энциклопедических колонок) «Большой советской энциклопедии» нет ни одного арабского имени, и даже упоминания о каком-либо влиянии мусульман на логику, только одно предложение, из вежливости,— мол логика развивалась в арабских странах (а как  -  ни слова!), видно развитие для логики этим было исчерпано.

Итак, "арабские" цифры - индусские, ноль - из Индии, символическая запись уравнений принадлежит французу Ф.Виету и т.д.

Да, они производили астрономические наблюдения, но из них невозможно было вывести законы Кеплера, т.к. они были малочисленны и не систематические... они не имели для этого таковой возможности и идей(!), как Т.Браге


Откуда же их архитектура, Альгамбра и т.п.? Дело в том, что арабы пришли из Саудовской пустыни, но не на пустое место, на этом месте и странах веками и тысячелетиями существовали древние культуры, в том числе эллинистические, римские и византийские, - вот их потенциал, и их «специалистов» и использовали. Но косность Ислама не дала сил, в отличие от Запада, их дальнейшему мощному развитию.

По словам одного французского историка-острослова,  Европа, в ходе крестовых походов, получила от арабского мира только две оригинальных вещи – абрикосы и чуму!


Какова легитимность современной власти в России?

Не будем вдаваться в историю, и говорить о легитимности власти вообще, никаких философских оснований ни для какой власти нет, кроме метафизических рассуждений о Боге и его промысле или прагматических изысков наподобие общественного договора.

 Мы будем говорить о легитимности как о правовой преемственности конституционной власти в России в рамках традиции Римского права, т.е. в рамках формальной законности.

 Допустим, что можно оспорить, но не будем, дабы не запутывать излишне себя, что переход власти от СССР к Российской Федерации (тогда ещё РСФСР) в 1991 году был легитимен.

 Мы сразу перейдем к событиям 21 сентября 1993 года к известному указу №1400 тогда ещё президента России Б.Н.Ельцина, давшего зелёный свет «референдуму» по принятию новой Конституции Российской Федерации (КРФ) в декабре 1993 года.

 Я утверждаю, что КРФ 93 года не легитимна и не принята на референдуме, т.е. с той поры в России вообще нет никакой легитимной власти — ни законодательной, ни исполнительной, ни судебной по следующим основаниям:

 1) Согласно закону о Референдуме от 16 Октября 1990 г. N 241-1 глава 5 ст. 35  www.mnogozakonov.ru/catalog/date/1990/10/16/5213/textpage/3/(подписанная самим Ельциным), нормативные изменения конституционного характера могут быть приняты только квалифицированным большинством, а не большинством от пришедших граждан на выборы. Чего не было даже по официальным данным (за – примерно 30% от числа граждан имеющих право голоса, против или не голосовавших -70%) www.hrights.ru/text/sob/Chapter17.htm  . Более того, комиссия Собянина А.А. при администрации (!) президента подвергла сомнению число явившихся на выборы, их оказалось меньше 50%, после чего была распущена. Кроме того, бюллетени голосования по конституции-93 были скоропостижно уничтожены по распоряжению тогдашнего главы Избирательной комиссии Рябова.

 2)  Далее, согласно ст. 121 п. 6 КРФ в редакции от 10.12.1992 constitution.garant.ru/history/ussr-rsfsr/1978/red_1978/183126/chapter/15/#131, подписанной самим Ельциным, в связи с указом президента от 21.09.1993 №1400 Ельцин НЕМЕДЛЕНННО, по тексту конституции, (без заключения суда, хотя таковое заключение Конституционного Суда было  1993.sovnarkom.ru/TEXT/DOKUMENT/ks21091993.htm ) лишался своих полномочий президента России, т.к. не имел конституционного права на роспуск любого избранного законодательного органа в РФ, и, тем более, Верховного Совета РФ. Таким образом, его указ №1400 и последующие действия были юридически ничтожны.

Но даже если называть чёрное белым, и считать Ельцина после 21.09.1993 президентом, то всё равно

 3) По ст. 184, 185 КРФ в редакции от 10.12.1992 constitution.garant.ru/history/ussr-rsfsr/1978/red_1978/183126/chapter/27/#11000, подписанных самим Ельциным, у президента не было права на конституционную инициативу! В этих статьях, устанавливающих порядок изменения конституции, вообще не было слова «президент».

 Что и требовалось доказать!!!

 Но боле того, конституция-93 не только формально юридически ничтожна, она фактически не исполняется в частях определяющих государственное устройство РФ самой властью, навязавшей её народу России.

 На её основании вначале существовали прямые выборы глав субъектов федерации (а это и отличает федерацию от унитарного государства), потом на тех же основаниях они были отменены. Т.е. конституция-93 ничтожна и фактически.

 В чём же её действенность?

В том, что они любого, кто станет утверждать очевидное об их законности, могут раздавить своим аппаратом имитации «властвования». Но и обычные бандиты могут любого раздавить в его собственном подъезде по их собственному усмотрению,  но разве это что-то  говорит о легитимности бандитов?

Вы спросите кто они?

Напомню.

В начале 30-х Троцкий писал, что результатом развития сталинской России будет превращение красных директоров (пархозноменклатуры) в новую буржуазию...

Кто  выиграл в результате "развала совка", и ничего не проиграл, ничем не рискуя?

Кто те люди, в чьей собственности финансовые и экономические активы страны? Кто всё это приобрёл в результате "демократических реформ" Ельцина-Гайдара и т.п.??

Ответ:

 по косвенным данным, - прямые не возможны - "коммерческая тайна" — 90-95% истинных бенефициаров всех финансовых и экономических активов страны это —  как раз бывшая партхозноменклатура, их дети, родственники, друзья и любимая челядь!!

Это они  из  директоров, партактива, секретарей райкомов и обкомов, КГБкомов и т.п. превратились в баронов-миллиардеров и миллионеров-акционеров, в повелителей нашей жизни, которым неписаны ни закон, ни совесть.

Это они  окончательно уничтожили всякую легитимность власти в России, превратив её в кланово-корпоративную «малину».

Всё это было предсказано в начале 30-х прошлого века, предсказано и заложено в самой основе  Советов, вопреки идеологическим лозунгам и пожеланиям для  общего потребления!

Их сила в неграмотности, трусости и политической пассивности народа, забывшего об основаниях европейского конституционного права.

 В преамбуле Французской Конституции 1793 года,  «ДЕКЛАРАЦИЯ ПРАВ ЧЕЛОВЕКА И ГРАЖДАНИНА», существует статья  35, гласящая:
 «     35. Когда правительство нарушает права народа, восстание для народа и для каждой его части есть его священнейшее право и неотложнейшая обязанность»



Думайте и чувствуйте!!!!