суббота, 12 февраля 2011 г.

Какова легитимность современной власти в России?

Не будем вдаваться в историю, и говорить о легитимности власти вообще, никаких философских оснований ни для какой власти нет, кроме метафизических рассуждений о Боге и его промысле или прагматических изысков наподобие общественного договора.

 Мы будем говорить о легитимности как о правовой преемственности конституционной власти в России в рамках традиции Римского права, т.е. в рамках формальной законности.

 Допустим, что можно оспорить, но не будем, дабы не запутывать излишне себя, что переход власти от СССР к Российской Федерации (тогда ещё РСФСР) в 1991 году был легитимен.

 Мы сразу перейдем к событиям 21 сентября 1993 года к известному указу №1400 тогда ещё президента России Б.Н.Ельцина, давшего зелёный свет «референдуму» по принятию новой Конституции Российской Федерации (КРФ) в декабре 1993 года.

 Я утверждаю, что КРФ 93 года не легитимна и не принята на референдуме, т.е. с той поры в России вообще нет никакой легитимной власти — ни законодательной, ни исполнительной, ни судебной по следующим основаниям:

 1) Согласно закону о Референдуме от 16 Октября 1990 г. N 241-1 глава 5 ст. 35  www.mnogozakonov.ru/catalog/date/1990/10/16/5213/textpage/3/(подписанная самим Ельциным), нормативные изменения конституционного характера могут быть приняты только квалифицированным большинством, а не большинством от пришедших граждан на выборы. Чего не было даже по официальным данным (за – примерно 30% от числа граждан имеющих право голоса, против или не голосовавших -70%) www.hrights.ru/text/sob/Chapter17.htm  . Более того, комиссия Собянина А.А. при администрации (!) президента подвергла сомнению число явившихся на выборы, их оказалось меньше 50%, после чего была распущена. Кроме того, бюллетени голосования по конституции-93 были скоропостижно уничтожены по распоряжению тогдашнего главы Избирательной комиссии Рябова.

 2)  Далее, согласно ст. 121 п. 6 КРФ в редакции от 10.12.1992 constitution.garant.ru/history/ussr-rsfsr/1978/red_1978/183126/chapter/15/#131, подписанной самим Ельциным, в связи с указом президента от 21.09.1993 №1400 Ельцин НЕМЕДЛЕНННО, по тексту конституции, (без заключения суда, хотя таковое заключение Конституционного Суда было  1993.sovnarkom.ru/TEXT/DOKUMENT/ks21091993.htm ) лишался своих полномочий президента России, т.к. не имел конституционного права на роспуск любого избранного законодательного органа в РФ, и, тем более, Верховного Совета РФ. Таким образом, его указ №1400 и последующие действия были юридически ничтожны.

Но даже если называть чёрное белым, и считать Ельцина после 21.09.1993 президентом, то всё равно

 3) По ст. 184, 185 КРФ в редакции от 10.12.1992 constitution.garant.ru/history/ussr-rsfsr/1978/red_1978/183126/chapter/27/#11000, подписанных самим Ельциным, у президента не было права на конституционную инициативу! В этих статьях, устанавливающих порядок изменения конституции, вообще не было слова «президент».

 Что и требовалось доказать!!!

 Но боле того, конституция-93 не только формально юридически ничтожна, она фактически не исполняется в частях определяющих государственное устройство РФ самой властью, навязавшей её народу России.

 На её основании вначале существовали прямые выборы глав субъектов федерации (а это и отличает федерацию от унитарного государства), потом на тех же основаниях они были отменены. Т.е. конституция-93 ничтожна и фактически.

 В чём же её действенность?

В том, что они любого, кто станет утверждать очевидное об их законности, могут раздавить своим аппаратом имитации «властвования». Но и обычные бандиты могут любого раздавить в его собственном подъезде по их собственному усмотрению,  но разве это что-то  говорит о легитимности бандитов?

Вы спросите кто они?

Напомню.

В начале 30-х Троцкий писал, что результатом развития сталинской России будет превращение красных директоров (пархозноменклатуры) в новую буржуазию...

Кто  выиграл в результате "развала совка", и ничего не проиграл, ничем не рискуя?

Кто те люди, в чьей собственности финансовые и экономические активы страны? Кто всё это приобрёл в результате "демократических реформ" Ельцина-Гайдара и т.п.??

Ответ:

 по косвенным данным, - прямые не возможны - "коммерческая тайна" — 90-95% истинных бенефициаров всех финансовых и экономических активов страны это —  как раз бывшая партхозноменклатура, их дети, родственники, друзья и любимая челядь!!

Это они  из  директоров, партактива, секретарей райкомов и обкомов, КГБкомов и т.п. превратились в баронов-миллиардеров и миллионеров-акционеров, в повелителей нашей жизни, которым неписаны ни закон, ни совесть.

Это они  окончательно уничтожили всякую легитимность власти в России, превратив её в кланово-корпоративную «малину».

Всё это было предсказано в начале 30-х прошлого века, предсказано и заложено в самой основе  Советов, вопреки идеологическим лозунгам и пожеланиям для  общего потребления!

Их сила в неграмотности, трусости и политической пассивности народа, забывшего об основаниях европейского конституционного права.

 В преамбуле Французской Конституции 1793 года,  «ДЕКЛАРАЦИЯ ПРАВ ЧЕЛОВЕКА И ГРАЖДАНИНА», существует статья  35, гласящая:
 «     35. Когда правительство нарушает права народа, восстание для народа и для каждой его части есть его священнейшее право и неотложнейшая обязанность»



Думайте и чувствуйте!!!!

42 комментария:

  1. То, что случилось в 93м. можно назвать Российским Термидором. Власть узурпировал один человек. Другой воспользовался этим. ЕБН сделал для ВВП, то что Ленин для Сталина.

    ОтветитьУдалить
  2. Зря вы так Конституция у нас очень хорошая, её надо только соблюдать! А как раз этого, преступной группировке захватившей власть, и не надо. Они и пытаются поправки разные вносить, а лучше вообще переписать. Про Конституцию здесь много интересного: http://bozina.ru/

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Декабрист, ты не прав.
      Сляпанная под запросы ЕБН конституция РФ очень даже нехорошая. Она разрушила нашу "законную" страну СССР по рецептам алчного синедриона, разорвала на куски общенародную собственность, изъяла её криминальным путём у народа (в ту пору законного собственника) и передала её в лапы трижды проклятых англосаксов, ввергла осколки великой державы в режим неолиберального капитализма.
      Конституции нельзя читать бегло, не чуя всей подоплёки происходящего.

      Удалить
  3. Прежде чем конституции быть плохой или хорошей, она вообще должна быть законно принятой, т.е. — легитимной!
    А так она никакая, т.к. ни формально, ни институциально сама не является источником законности... а это её прямое назначение!

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. В 1993 году Россия вышла из правового поля. Потому ее так и лихорадит. И будет так продолжаться, пока не будет законной Конституции. Выложите свою статью в Гайдпарке.

      Удалить
    2. зря вы так про метафизические основы власти. Подумайте на эту тему подробнее и вы поймёте, что бог и есть источник власти.

      Удалить
  4. А если эта конституция не легитимна, что вообще без конституции жить? Или принимать новую? Ну если новую, то тут уж Вован с Митяем оторвуться над текстом по полной! И явку на референдум организуют какую надо, с каким хош результатом. Чуров своё дело знает туго. Лучшего подарка, чем написать новую конституцию, для них сложно придумать.

    ОтветитьУдалить
  5. А мы фактически и живём без конституции, она не выполняется никак, т.е. если начальству надо, то - да, а если нет - то, извините. И источник этого - в её нелегитимности, так как через это беззаконие у власти остаются "ОНИ".

    Необходимо принимать новую. Я об этом пишу. И так, чтоб ни Митяев, ни Вованов и рядом не было с новым актом принятия, как и любого лица имевшего к власти после 93 прямое отношение...

    Полная люстрация всех "их лиц"....

    ОтветитьУдалить
  6. Это ж только революция, причём кровавая, или вы другой путь знаете?

    ОтветитьУдалить
  7. Не обязательно кровавая, - в долгие годы застоя заживо и тихо сгнивает, как будто они и вовсе не жили, гораздо больше людей, чем во всех революциях и войнах.

    Вопрос в народе как целом, — на что он способен. Способен на поступок - будет жить, нет - сгниёт в могилах на Среднерусской равнине. И не такие страны и империи сгнивали...

    А выход один — акт прямого народовластия, проявления силы прямого народовластия, об этом и говорит упомянутая мной статья 35 — предки это поняли более 200 лет назад.

    ОтветитьУдалить
  8. Прежде чем добавлять ст.35 или ещё 36 и 37, надо отменить то что есть сейчас!!! А как это сделать? У нас ни Тунис ни Египет ни Ливия ни Алжир,у нас просто Россия в феврале где -20, и больше одного двух часов мало кто выдержит, а самое главное,хрен кто заметит(если не в Москве)! А в Москве более-менее пока прилично. Или я в чём то не прав?

    ОтветитьУдалить
  9. Ну, а что нам Египет. В феврале 1917 тоже было не тепло. Есть ещё индусский вариант - Ганди, - хотя маловероятно, но всё же. Переходные (или бифуркационные) процессы не предсказуемы.

    ОтветитьУдалить
  10. Мы и живем по понятиям московско-кущевских.

    ОтветитьУдалить
  11. А что получится, если проследить легитимность предыдущей власти, как я понимаю, преемственной вплоть до 1917 года? Какие будут выводы по формальным признакам римского права?

    И потом кроме формальной легитимности, есть еще легитимность реальная - "умолчательная" что ли - когда народ в целом согласен с властью своим молчанием.

    ОтветитьУдалить
  12. Легитимность 1917, 1793 или фараоно-шумерская для нас не имеет смысла, т.к. не касается непосредственно живущих, а конституция-93 является идеологическим и пропагандистским оправданием беззаконности властвования.

    К "умолчательной" легитимности можно тогда отнести любого бандита зажавшего вам рот, но я об этом писал в блоге.

    ОтветитьУдалить
  13. мы живем по нашим понятиям, которые кроме нас непонятны никому :)

    ОтветитьУдалить
  14. Конституция у нас возможно для кого-то и хорошая, поскольку согласно этой "конституции" на территории России права иностранцев выше прав коренного населения.

    ОтветитьУдалить
  15. До кучи

    http://iwolga.narod.ru/docs/prawo/kon.htm

    В представленной ниже работе на примере принятия Конституции Чувашии рассмотрены некоторые аргументы, связанные со становлением конституционных отношений в новой России. Отдельные части работы издавались небольшими тиражами в 1995-2000 г. в течение которых она писалась. Представленный Zip-архив, в формате Word_97, содержит невычитанную рукопись, которая представляет скорее исторический интерес.

    ОтветитьУдалить
  16. какая у вас тут занимательная дискуссия...) тогда у меня пара вопросов к господину Сурину по обсуждаемой теме.
    1. Вы, г.Сурин, в своих рассуждениях и обоснованиях нелегитимности власти в РФ опираетесь на Конституцию РСФСР (РФ) от 1978 (1992) года и Закон о Референдуме от 1990 года. Тогда возникает логичный вопрос. А на сколько легитимны эти нормативные акты? и т.д. вплоть до Рюриков))) если уж рассуждать и копать, то давайте займемся. ничего на этом свете не может быть на 100% легитимным или идеальным если хотите. все условно и относительно в этом мире в определенной степени. Потому то в Уголовном Кодексе и нет такого преступления и ответственности за него как "Государственный переворот", а за его попытку есть))) А то "победителя" можно будет привлечь к уголовной ответственности и посадить в тюрьму)))
    2. Что есть "Акт прямого народовластия"? Тут тоже все относительно... Одинакового видения и понимания сущности вещей у граждан на 100% быть не может! а потому все равно возникнет большинство, которое продиктует правила жизнедеятельности меньшинству в виде конституций и законов. и спрашивается в задачнике: а почему меньшинство должно жить по правилам большинства?
    Так что словоблудием вы занимаетесь господин Сурин и пустым сотрясением воздуха...

    ОтветитьУдалить
  17. 1) При Рюрике не жил, говорю о том, что на моих глазах произошло.
    Вы нарочно путаете формально юридическую сторону ( а без неё нет никакого права) с философией права. Это разные вещи.

    2) Словоблудия с точными юридическими ссылками не бывает.

    "Одинакового видения и понимания сущности вещей у граждан на 100% быть не может! " А вот это действительно словоблудие.

    Если у граждан нет 100% понимания того, что 2+2=4 ( а для этого и создано формальное римское право, сводящее к очевидностям - 12 табличек в Риме - человеческие отношения) , то вообще бы не было человечества. Вы лжёте.

    ОтветитьУдалить
  18. Ну вот видите, уважаемый Сергей Юрьевич, мы с вами уже начали спорить))) Вы мне говорите что я лгу, а я вам говорю, что вы не правы))) т.е. у меня и у вас нет 100% одинакового видения и понимания обсуждаемой темы. И это нормально. Потому что все люди разные. Видимо так устроен мир Создателем))) А вы говорите 2+2...

    ОтветитьУдалить
  19. Именно 2+2=4

    Есть вещи, где у людей не может не быть 100% "одинакового видения" - это арифметика натуральных чисел, формальное право (там нарочито сложные отношения сводятся к очевидностям, поэтому право и справедливость различны), опираясь на него, я и писал.
    Без этого нет ни понимания, ни самой возможности спора.
    Русский-то алфавитом мы с вами одинаково
    пользуемся на 100%, если нет, то зачем писать?

    ОтветитьУдалить
  20. Господа. РФ сама нелигитимна, поелику является правопреемницей нелигитимного СССР.
    Так-то.

    ОтветитьУдалить
  21. Про Термидор сказано верно.
    Только Термидор случился существенно ранее 1993 года. Еще в начале 20-х.
    Более того, в конце тех же 20-х имел место еще и Брюмер.
    Что же до 1993 года, то он и вовсе не сыграл сколько нибудь эпохальной исторической роли. За власть боролись не "народ" и "узурпатор", а два клана внутри правящего класса. И мне представляется, что ельцинский клан был все-таки предпочтительней клана Хасбулатова с Руцким и Макашова с Баркашовым.
    Ну, а что касается легитимности или нелегитимности конституции 1993 года, то это, как мне представляется, и вовсе вопрос десятистепенный. Главный порок нынешнего российского государства не в том, что его конституция была принята как-то не так, а в том, что наше гражданское общество ввиду крайней слабости последнего не способно принудить правящий класс к соблюдению хотя бы собственных законов.

    ОтветитьУдалить
  22. Только циник может оспаривать что Конституция ОБЯЗАНА БЫТЬ ПО СУТИ Общественным Договором, это и есть основание для доверия граждан друг другу, для доверия граждан и государства.

    ОтветитьУдалить
  23. Уважаемый Сергей Юрьевич,
    Вы меня извините, но Вы нагло лжете! Именно лжете, потому что достаточно полно, но в то же время избирательно цитируете российское законодательство, думая о том, что никто не вспомнит о ситуации тех дней. Дьявол, как известно, он в деталях кроется. А деталей по этому вопросу сразу несколько:
    1. В своих доводах Вы ссылаетесь на закон несуществующей на тот момент страны - СССР (распался в 1991 году)
    2. Вот вы наверное полагаете, что никто не помнит, ан нет. Это Вы называете в своих доводах голосование по новой Конституции "референдумом", а в декабре 1993 года было объявлено именно "Всенародное Г О Л О С О В А Н И Е (!!!!!!)", а не референдум, которое предусматривало принятие новой Конституции именно простым большинством граждан, ПРИНЯВШИХ УЧАСТИЕ в нем, а не состоящих в списках избирателей. Можно много и долго спорить о правомочности такого голосования, но именно голосования, а не референдума, как пишите Вы. Скорее всего такие споры окончатся ни чем.

    В любом случае то, что делаете Вы называется "притягивать за уши". Вопрос у меня один: ЗАЧЕМ ВЫ ЭТО ДЕЛАЕТЕ?

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Лжёте как раз вы

      1) Закон не существующей тогда страны признавала и власть Ельцмна, что не мешало его нагло нарушать
      данный закон был отменён лишь 16 октября 1995 года (значит до этого он считался действующим!! этой же незаконной властью - таков парадокс лжи) Федеральным конституционным законом от 10 октября 1995 года № 2-ФКЗ «О референдуме Российской Федерации».

      2) Всенародное голосование, не как синоним референдума, юридически ничтожная выдумка ельцинскими мошенниками, т.к. ни в ст. 184, 185 КРФ в редакции от 10.12.1992, нив Законе о Референдуме в РФ о нём нет и слова, а ельцинское лжетворчество, задним числом после переворота от 21 сентября 1993, так же юридически ничтожно.

      Я это делаю за тем, что с детства ненавижу ложь и лгунов, ради своего кошелька и карьеры готовых вывернуть наизнанку и право, и всю страну, что они и делают до сих пор

      Удалить
    2. Согласен, выдумка, но в том-то и дело, что референдума НЕ БЫЛО. Еще раз повторюсь в тех политических условиях, когда одной страны не стало, а вместе с ней порядка, необходимо было срочно принять основополагающие акты. Да, референдум, не набрал бы нужного кворума, но в тех условиях ничто не получило необходимого большинства. И в итоге получили бы мы "маму анархию". Поэтому было объявлено голосование. Можно говорить, что он лживое и нечестное, но референдумом его никак не назовешь. Вы же пытаетесь его впихнуть в рамки этого понятия.
      И еще один нюанс, когда Вы опять "юлите". Вот смотрите, вы же намеренно пишите "КРФ", т.е. имея в виду Конституцию Российской Федерации, документа которого не было. Была Конституция Росси́йской Сове́тской Федерати́вной Социалисти́ческой Респу́блики, или в Вашем изложении это звучало бы КРСФСР, что сразу получает немного иной оттенок у обычного человека.
      Еще раз повторю, законы и конституция исчезнувших государств нуждались в инвентаризации. И поэтому ссылки на на них не могли являться аксиомой.

      Удалить
    3. Опять не ответили на мой вопрос ЗАЧЕМ ВЫ ЭТО ВОРОШИТЕ? Почему целых 8 (!!!) лет молчали, а сейчас вот так "вдруг" заговорили? Или Вы хотите новую Конституцию? А как вы думаете новая Конституция наберет необходимое количество голосов?

      Удалить
    4. Вы не только юлите, но или не знает, или намеренно лжёте

      1)
      На 10.12.1992 не было конституции РСФСР (уже переименовали), а была

      Конституция (Основной закон) Российской Федерации - России от 12 апреля 1978 г. (с изменениями и дополнениями) (прекратила действие)
      http://constitution.garant.ru/history/ussr-rsfsr/1978/red_1978/183126/chapter/1/#1000

      РСФСР не было, а была
      Статья 1. Российская Федерация - Россия есть суверенное федеративное государство, созданное исторически объединившимися в нем народами.
      Незыблемыми основами конституционного строя России являются народовластие, федерализм, республиканская форма правления, разделение властей.
      Наименования государства Российская Федерация и Россия равнозначны.
      КРФ в редакции от 10.12.1992

      http://constitution.garant.ru/history/ussr-rsfsr/1978/red_1978/183126/chapter/1/#1000

      2)
      Не было Референдума, а значит не было никакого принятия конституции, все голосования были юридически ничтожны, Ельцин посчле 21.09.1993 уже не был президентом России согласно ст. 121 п. 6 в редакции от19.12.1992, им же подписанной.

      Это можно отрицать только нагло извращая право в глаза.

      Удалить
  24. Анонимно8 мая 2012 г., 15:26

    Наглая ложь. Верховный совет как законодательный орган присвоил себе все полномочия: и законодательные и полномочия исполнительной власти, что абсурдно. Хасбулатов, за которого никто не голосовал (разве только в далёком СССР) отобрал власть у Гайдара и Ельцина, присвоил себе их достижения, навесил на них все провалы бюджетной политики, политики ЦБ - по которым присвоил себе абсолютные полномочия.
    И Сурин, явно фашист макашовец-баркашовец, прикидываясь юристом, путает закон и право. Конституция не была правовым документом и нуждалась в реформе, что и было означено как конституционная реформа, ЗА КОТОРУЮ проголосовал ВС в начале 1993 года, при этом на референдуме, объявленном ВС в апреле 1993 года НАРОД поддержал политику Ельцина и ВЫРАЗИЛ НЕДОВЕРИЕ ВС. И Ельцин в сентябре начал реализовывать ВОЛЮ НАРОДА. Стыдно-с.
    Сергей.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Когда на референдуме ставился вопрос о доверии ВС?

      Вот это и есть наглая ложь.

      Высшим органом государственной власти был Съезд народных депутатов, которому Ельцин так и не дал собраться

      Статья 104. Высшим органом государственной власти Российской Федерации является Съезд народных депутатов Российской Федерации.

      Статья 107. Верховный Совет Российской Федерации - орган Съезда народных депутатов Российской Федерации, постоянно действующий законодательный распорядительный и контрольный орган государственной власти Российской Федерации.

      http://constitution.garant.ru/history/ussr-rsfsr/1978/red_1978/183126/chapter/14/

      ВС был не подконтролен Президенту

      Вот это и есть наглая ложь.

      Удалить
  25. Уважаемый Сергей Юрьевич,
    поддерживаю Вас! Пусть знают правду!

    ОтветитьУдалить
  26. The only solution of any national, including, Russian, problem is to register all natural and other than the Kingdom of God juridical persons as its Subjects immune from any other jurisdiction.

    ОтветитьУдалить
  27. Я бы не стал "удивляться" тому, что со свободу, спущенную сверху - не ценят так, как завоёванную или хотя бы - выстраданную... Так и должно быть...

    ОтветитьУдалить
  28. Здравствуйте!
    Предлагаю вниманию уваж. читателей 3 свои старые публикации по данной теме (из редактируемой мной воронежской самиздатской газеты "Крамола" и ряда других небольших изданий).
    Всем всего хорошего!
    Дм.Воробьевский (г.Воронеж).
    ___


    БОЙКОТ, КОТОРЫЙ НЕ ЗАМЕТИЛИ

    Очень странные вещи происходят нынче в России. К таким вещам относятся, например, выборы и референдум, проводившиеся 12-го декабря. Именно «проводившиеся», а не «состоявшиеся»…
    Если Вы, читатель этой статьи, смотрели Российский или Останкинский канал телевидения вечером 12-го декабря, то Вы, вероятно, помните периодические информационные вставки, в которых сообщались последние данные о проценте проголосовавших избирателей по отдельным регионам и по России в целом. Так вот : на 17 часов московского времени количество проголосовавших по России составило около 35 %. Эта информация повторялась несколько раз, а в конце восьмого часа вечера поступили новые данные: на 18 часов 21 минуту по всей России проголосовало около 38 % избирателей (эти цифры также повторялись несколько раз). Таким образом, почти за полтора часа проголосовало всего около трёх процентов, что, впрочем, для вечернего времени вполне нормально. В дальнейшем, судя по элементарному здравому смыслу, динамика голосования могла только замедляться, т.к. время становилось всё более позднее, и к тому же каждый час избирательные участки закрывались в очередном часовом поясе, где наступало 22 часа. Исходя из этого, самые элементарные арифметические подсчёты не позволяли рассчитывать на то, что к 22-м часам московского времени на избирательные участки придут более, чем 42 – 43 % российских избирателей (это, по-видимому, даже завышенные цифры; с большей вероятностью можно было ожидать 40 – 41 %). Но вот, вскоре после восьми часов вечера, почему-то прекратилось поступление какой-либо информации о ходе голосования, а в самом начале одиннадцатого на экране появляется руководитель администрации президента Сергей Филатов и с вымученной улыбкой объявляет миру о том, что в голосовании приняло участие более половины избирателей (в дальнейшем стали говорить о 53 %). Само по себе это «сообщение» Филатова мне показалось не странным, а скорее закономерным. Но весьма странным было другое – то, как старательно практически все (включая журналистов и иностранных наблюдателей) делали и делают вид, что полностью верят этой «информации». Впрочем, возможно, они и вправду верят, но тогда это ещё более странно. В правдивость этих официальных данных можно было бы поверить только в том случае, если были бы сведения о небывалом всплеске избирательской активности в поздние вечерние часы перед самым закрытием избирательных участков. Получается, что с 18 час. 21 мин. до 22 часов должны были бы проголосовать около 15 % всех российских избирателей, то есть около 16 миллионов человек. (И это при том, что в большинстве восточных регионов избирательные участки в это время были уже закрыты.) Разумеется, что такого невиданного всплеска совершенно не наблюдалось, и в этом Вы, уважаемый читатель, можете убедиться, просмотрев в любых газетах репортажи с избирательных участков или поговорив с членами любых избирательных комиссий.
    Несмотря на все эти очевидные факты, почти никто вроде бы об этом не говорит и не пишет...

    (Продолжение следует)

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. (Продолжение)

      Вероятно, главные причины этого молчания заключаются, во-первых, в известном принципе, говорящем, что, чем наглее ложь, тем быстрее в неё поверят, а во-вторых, в том, что такого рода фальсификации выгодны практически всем сколько-нибудь крупным политическим партиям и блокам, а также многим зарубежным правителям, поддерживающим Ельцина и его проект конституции.
      Если немного остановиться на этом проекте, то нетрудно заметить, что в разделе «Права человека» нет почти ни единой статьи, хоть сколько-нибудь улучшающей аналогичный раздел предыдущей конституции (кроме, разве что, статей о несколько более свободной продаже земли и о снижении максимального срока заключения без предъявления обвинения с 3-х до 2-х суток). В то же время как в этом, так и в других разделах имеется огромное количество статей, значительно ухудшающих даже то, что было раньше. Многие статьи являются весьма характерными для обыкновенного фашизма (не зря за этот проект всячески агитировал Жириновский). К таким статьям относятся и те, где Президенту даются, по сути, фюрерские полномочия, и та, которая окончательно закрепляет рабовладельческий порядок комплектования армии, и та, где говорится об «ограничении прав и свобод человека и гражданина» в целях «защиты обороноспособности, госбезопасности и нравственности» (ст. 55), а также очень многие другие.
      Одной из немногих антитоталитарных организаций, активно выступавших за бойкот этих заведомо антидемократических выборов и против столь же антидемократического проекта конституции, является Демократический Союз, в Воронежской организации которого я состою. Я, конечно, далёк от преувеличения нашего весьма небольшого влияния, но тем не менее факты, лишь часть которых приведена в начале этой статьи (их нетрудно проверить), определённо говорят о том, что в голосовании 12-го декабря участвовало значительно меньше половины российских избирателей. Кстати, по некоторым регионам (например, по Приморскому краю, Кемеровской области, а также по одному округу Москвы, где количество «проголосовавших» превысило число всех избирателей этого округа) факты совсем уж явного фальсифицирования процента пришедших избирателей всё же просочились в средства массовой информации (например, на радио «Свобода» и в номер «Известий» за 14 декабря). Создаётся впечатление, что многие фальсифицированные цифры сочинялись впопыхах и совершенно бездарно, т.к. они противоречат даже друг другу. В «Известиях» (в том же номере), а также в ряде других газет опубликована следующая официальная «информация»: «Число избирателей, принявших участие в голосовании – 55 миллионов 987 тысяч, или 53,2 %. Число голосов, поданных за принятие Конституции Российской Федерации – 29 миллионов 337 тысяч, или около 60% избирателей, принявших участие в голосовании».
      Достаточно обладать способностями третьеклассника, чтобы разделить в столбик 29337000 на 55987000 и получить не «около 60 %», а около 52 %. Даже если на минуту забыть всё, что написано выше, и считать эти цифры (53 % проголосовавших и 52 % из них одобривших проект) правдивыми, то и в этом случае получилось бы, что около 73 % всех российских избирателей так или иначе отказались голосовать за этот «демократический» проект конституции, предназначенной вроде бы чуть ли не на вечные времена…
      Судя по всему, кому-то этот чудовищный спектакль очень нужен, и, вероятно, далеко не только Ельцину и Жириновскому… Очень многое можно ещё написать и о «выборах» в «парламент», при которых, в принципе, вполне можно стать «депутатом», не набрав и одного процента голосов. Можно написать и о ходе «предвыборной кампании». Но это уже, так сказать, мелочи…
      Завершаю свою статью повторением её основной мысли: никакого референдума 12-го декабря не состоялось, состоялся его всероссийский бойкот. Следовательно, абсолютно нелегитимны и новая конституция, и Дума, и Совет Федерации.

      Дмитрий Воробьевский, член Воронежской организации Демократического Союза (15. 12. 1993 года).


      (Продолжение следует)

      Удалить
  29. (Продолжение)

    P.S. Многие последующие события прямо или косвенно подтверждают выводы этой статьи. К таким событиям можно отнести, например, и публикацию новых официальных данных о количестве участников референдума, резко (на несколько миллионов человек) выросших почти через две недели после его проведения, и, мягко говоря, очень странный отказ С. Филатова (первым объявившего о том, что в голосовании якобы участвовало большинство избирателей) от завоёванного им на этих «выборах» депутатского мандата, и новые разоблачения откровеннейшей фальсификации данных по Юго-Западному округу Москвы (в телепередаче «Человек и Закон»), и прозвучавшее 8-го января по Российскому телевидению в передаче «Как обустроить Россию» сообщение о том, что во время декабрьской выборной кампании некоторые члены Центральной избирательной комиссии были отстранены от работы без объяснения причин, и очень многое другое.

    (8. 1. 1994 года)

    P.P.S. Эта статья была опубликована ещё зимой в двух провинциальных газетах крайне левой ориентации. (Лучшего выбора, к сожалению, не было.) В дальнейшем я ознакомился с огромным количеством дополнительных фактов и документальных свидетельств, полностью подтверждающих выводы этой статьи. Как известно, 4-го мая эти выводы были подтверждены даже в газете «Известия» (в большой статье В. Выжутовича), затем при «Госдуме» была создана некая комиссия, которой полагалось за неделю расследовать этот вопрос и доложить о результатах. С тех пор прошло уже много недель, но что-то ни об этой комиссии, ни о результатах её расследования ничего не слышно. А «свободная» российская пресса, начавшая было обсуждать эту тему, вдруг примерно в начале июня дружно забыла о ней, переключившись на обсуждение того, на сколько лет надо продлить безо всяких выборов «полномочия» «парламента» и «Президента»…
    Всё это пока довольно смешно, но и юридически, и фактически власти всё более приближаются к такому явлению, которое определяется словами «мафия» или «банда». В прошлом декабре, получив заслуженный народный плевок, они поняли, что народ – не такое уж стадо баранов, каким они его себе представляли. А рецепт того, как из народа можно попытаться сделать такое стадо, им хорошо известен: этого можно добиться через всеобщий смертельный страх, который, в свою очередь, можно посеять в народе лишь через очередное большое кровопролитие.
    Если же о декабрьском бойкоте, повергшем власти буквально в шок (в Воронеже, например, милиция поздно ночью ходила по вокзалам и гостиницам, заставляя голосовать всех бомжей и приезжих), и о полнейшей нелегитимности нынешних правителей люди постепенно забудут, то тогда, вероятно, им придётся забыть и о каких бы то ни было правах, и о какой бы то ни было надежде на свободу и демократию, не говоря уж о материальном благосостоянии «Марин Сергеевен» и «Лёнь Голубковых». А вероятность очередных «кровопусканий» едва ли уменьшится от такой «забывчивости», т.к. бандиты, стоящие у власти, имеют обыкновение периодически грызться между собой, а, как известно, «когда паны дерутся, у холопов чубы трещат».

    (середина 1994 года)
    ___




    (Продолжение следует)

    ОтветитьУдалить
  30. (Продолжение)


    О ПОЛЬЗЕ ПРАВДЫ И ВРЕДЕ ВРАНЬЯ

    Прошло уже очень много времени с тех пор, как в предыдущих номерах "Крамолы" и в ряде более крупных газет вышли мои статьи о фальсификации "всенародного" принятия "Конституции" в 1993 г. ("Бойкот, который не заметили") и столь же "всенародного" избрания "Президента" в 1996 г. ("Тропиканка на "поле чудес", или Выборы как разновидность мыльной оперы"). Несмотря на огромное количество очевидных (и довольно легко проверяемых) фактов, подтверждающих правоту этих статей, сегодня на данную тему почти повсеместно наложено полное "табу". Причём, есть основания предполагать, что вызвано оно не только разнообразными проявлениями "отменённой" цензуры, но и "самоцензурой" журналистов и политиков, убеждённых, видимо, в том, что широкое обнародование правды насчёт этих всероссийских фальсификаций приведёт чуть ли не к концу света.
    Кстати, судя по фактам, эта правда хорошо известна практически всем, кто сколько-нибудь серьёзно интересовался данным вопросом. Говоря о нынешней "демократической Конституции", можно вспомнить, что на протяжении примерно двух лет, начиная с мая 1994 г. (т.е. спустя 3-4 месяца после публикации в нескольких газетах моей вышеупомянутой статьи "Бойкот, который не заметили"), о полной сфальсифицированности принятия этой "Конституции" нередко публично упоминали (называя, кстати, практически те же цифры, что и в той моей статье) многие известные политики и журналисты с самыми разными взглядами - от Руцкого и Зюганова до Явлинского и В. Выжутовича (одного из ведущих журналистов газеты "Известия"). Правда, лишь упоминали, но вроде бы вовсе не пытались добиться отмены "результатов" сфальсифицированного "конституционного референдума" и прошедших вместе с ним "выборов". А сегодня почему-то даже таких упоминаний почти не слышно. С Руцким и Зюгановым, по-моему, всё более или менее понятно: один получил от власти возможность погубернаторствовать, а другой разжился у неё должностью, так сказать, "министра оппозиции". Но мотивы молчания (а иногда даже сознательной лжи во славу нынешней "Конституции") многих деятелей, считающих себя демократами, мне не совсем ясны: непонятно, как они думают отстаивать демократию, если прямо у них на глазах основные её инструменты - выборы и референдумы - откровенно и систематически фальсифицируются во всероссийском масштабе, а также и в регионах. (Разумеется, глядя на Москву, подобные "выборы" с "референдумами" организуют в своих вотчинах и многие местные номенклатурные "вожди".) По-видимому, это молчание объясняется в основном страхом перед, так сказать, "общественной нестабильностью", а также сохраняющимися ещё иллюзиями насчёт демократичности и либеральности ельцинской "конституции".
    Кстати, слово "конституция" я беру в кавычки не только по причине сфальсифицированности её принятия, но и в связи с тем, что по своему содержанию она является вовсе не конституцией, а огромным бессмысленным набором прямо противоречащих друг другу фраз, которые власть легко может толковать в полном соответствии с формулой: "Закон - что дышло, куда повернул - туда и вышло". Например, вряд ли можно в здравом уме как-то совместить замечательные утверждения о том, что "никто не должен подвергаться насилию" (ст. 21, п. 2) и "каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность" (ст. 22, п. 1), со статьёй 59, закрепляющей воинскую повинность (дополненную "альтернативной" трудовой повинностью). По-моему, неслабо должна у кого-то, как говорится, "крыша съехать", чтобы этот кто-то решил, будто насильственное принуждение невиновных ни в чём людей к воинской (или к любой другой) службе является не "подверганием насилию", а торжеством "свободы и личной неприкосновенности"...

    (Продолжение следует)

    ОтветитьУдалить
  31. (Продолжение)

    Среди подобных, противоречащих друг другу, статей есть одна, которую власти могут использовать (и нередко используют) для того, чтобы вообще свести к абсолютному нулю весь, так сказать, правозащитный блок "Конституции" (которым всё ещё гордятся многие её сторонники). Я имею в виду статью 55, пункт 3 которой говорит: "Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства". Если отбросить демагогическую фразеологию, то смысл этого пункта можно выразить так: власти могут издавать сколь угодно чудовищные законы, абсолютно игнорирующие все права человека, ссылаясь при этом на то, что эти законы, мол, издаются в целях защиты "безопасности государства", "обеспечения обороны страны" или, например, "нравственности"... Этот пункт, кстати, фигурировал при рассмотрении в "Конституционном Суде" дела о чеченской бойне, которую сей высокий "Суд" счёл вполне законной, т.е. видимо, весьма "нравственной". Фигурирует этот пункт и в других делах, в чём я лично не так давно смог убедиться. (Мне пришёл из "Конституционного Суда" ответ, оправдывающий именно этим пунктом воровство моих заказных писем, посланных обратившемуся в нашу организацию за помощью заключённому, но не дошедших по назначению, а украденных администрацией Перелёшинской "зоны".) В общем, одного лишь данного пункта 55-ой статьи достаточно для того, чтобы не считать нынешнюю "Конституцию" гарантией хоть каких-то человеческих прав.
    Впрочем, можно более или менее успешно пытаться использовать в правозащитных целях отдельные её статьи (например, в целях защиты от рекрутчины или от репрессий, связанных с трижды "отменённой" пропиской), но с таким же или даже с большим успехом можно было использовать в этих целях и соответствующие статьи прежней (так сказать, "хасбулатовской") конституции. При ней, кстати, в явном отличии от нынешнего времени, с правами человека всё же наблюдался некоторый прогресс (законодательная отмена прописки и системы ЛТП, сокращение срока рекрутской службы и т.п.). Не удавались при ней и попытки развязать чеченскую войну.
    Думаю, что и трагикомический спектакль 1996 года с заранее распределёнными между номенклатурой ролями, с песнями и плясками, оплаченными коробками наворованных у "электората" долларов, с прямыми и откровенными подтасовками "результатов" был бы невозможен без той "конституционной реформы", осуществлённой в 1993 г. на насилии (октябрьская бойня в Москве) и лжи (декабрьский "конституционный референдум"). Вероятно, не стоит надеяться и на хотя бы относительную честность приближающихся выборов: едва ли что-то честное может возникнуть на "фундаменте" насилия и лжи. По-моему, уже совершенно очевидно, что без широкого обнародования полной правды об этом смердящем "фундаменте" и без соответствующих юридических выводов нашу страну ждёт в 21-ом веке в лучшем случае - то ли пародия на демократию, то ли пародия на монархию, а в худшем - всероссийская гражданская война или откровенный фашизм. Для большинства народа в любом из этих случаев гарантированы будут, по-моему, лишь две вещи - нищета и бесправие.

    Дм. Воробьевский (апрель 1999 г.).
    ___

    (Окончание следует)

    ОтветитьУдалить
  32. (Окончание)


    ПОСОБИЕ ДЛЯ ЛЮБИТЕЛЕЙ БУКВЫ ЗАКОНА

    По-моему, не очень много в России людей, всерьёз сомневающихся в бандитской сущности правящего у нас номенклатурно-чиновничьего режима. Но в, так сказать, чисто юридических спорах эта сущность далеко не всегда становится очевидной, хотя доказать её – даже на основе законодательного творчества самого правящего режима – совсем нетрудно.
    В некоторых номерах нашей «Крамолы» и в ряде других изданий я подробно и со многими цифрами (которые не очень трудно проверить) доказывал полную сфальсифицированность «всенародного принятия Конституции» на «референдуме» в декабре 1993 года (и упоминал про некоторые статьи этой «демократической Конституции», сводящие к нулю все права человека). Возвращаться сейчас к этому, а так же к доказательствам сфальсифицированности путинских президентских «выборов» («Крамола» №6/2) я не собираюсь, тем более, что бандитскую суть российских правителей, исходя из их же «законодательных актов», можно доказать гораздо проще.
    После явно антиконституционного (что подтвердил, кстати, и тогдашний Конституционный суд, вскоре, как и Верховный совет, разогнанный Ельциным) кровавого сетябрьско-октябрьского переворота 1993 года был назначен референдум по ельцинскому проекту конституции. На тот момент существовал «закон о референдуме» (принятый, кстати, до начала переворота – то есть, юридически не оспаривавшийся даже Ельциным), согласно которому для победы на референдуме необходимо набрать более 50-ти процентов от общего количества живущих в России избирателей. Однако, про этот закон предпочли просто как бы «забыть». Даже по официальным (насквозь сфальсифицированным, но речь сейчас не об этом) данным, за предложенную Ельциным «Конституцию» проголосовало лишь 27% от общего количества российских избирателей. (По официальным данным, на избирательные участки пришли приблизительно 53% российских избирателей, и чуть более половины – около 52-ух % от пришедших – проголосовали «за». Перемножив 53% на 52%, получаем примерно 27%.)
    Таким образом, совершенно очевидно, что нынешняя официальная «Конституция», дающая российским властям какие-то «права» на управление народом, абсолютно нелегитимна. Следовательно, все эти власти являются обыкновенными узурпаторами или, проще говоря, огромным всероссийским бандформированием.
    Завершу тем же, чем и начал: я думаю, что для абсолютного большинства россиян (и даже иностранцев, хотя бы немного знакомых с российской действительностью) очевидно, что этот вывод, сделанный, так сказать, «де юре», вполне соответствует тому, что творится в нашей стране «де факто». Очень вероятно, что это соответствие – не совсем случайное.

    Дм. Воробьевский (апрель 2001 г.)

    ОтветитьУдалить
  33. Мн Почти все без исключения говорят и судачат что законы то не чего а выполнять захватчики почему то не желают Причем здесь власть они залезли по недоумию посчитав что грабить награбленное это достойное и благородное дело для подонков Толочь в ступе то чего там нет и редко когда говорить и писать что происходит в этом мире. Наносить этим самым вред истине,,поэтому воз стоит и поныне там есть конкретные и простые примеры самоотверженого смертельно опасного труда великих людей великой РУСИ ДОСТОЕВСКИЙ БОРИС МИРОНОВ И ЕГО СЕМЬЯ В СБОРЕ и много уже убитых этой кровожадной властью ЮРИИ КОЗЕНКОВ,, ЕВГЕНИЙ ПЕТРОВ,,ГРИГОРИЙ КЛИМОВ,ЛЕВАШОВ., АЛЕКСАНДР СЕНДАРИОН под этим сибдонимом такое написал в возросте 24 лет что редко кому постич кучеученых Ненужно иметь ученых степеной Если не дана совесть от рождения чо это существо будет пороть такую чушь понятпую только до....бам читаите изучаите тяжелые труды этих великих людей во благо нашей Великой РУСИ

    ОтветитьУдалить